Professionele Korporasie

Dienste vir die begin van besigheid en beskerming van persoonlike bates.

Raak ingelyf

Professionele Korporasie

Groepe van sekere professionele persone kan korporasies vorm wat bekend staan ​​as professionele korporasies of professionele diensondernemings (“PC”). Die lys van professionele persone wat deur professionele korporatiewe status gedek word, verskil van staat tot staat; alhoewel dit gewoonlik rekenmeesters, ingenieurs, dokters en ander professionele persone in die gesondheidsorg, prokureurs, sielkundiges, maatskaplike werkers en veeartse dek. Gewoonlik moet hierdie professionele persone georganiseer word met die uitsluitlike doel om 'n professionele diens te lewer ('n regskorporasie moet byvoorbeeld bestaan ​​uit gelisensieerde prokureurs).

In sekere state is dit die enigste inligtingsopsie wat vir sekere professionele persone beskikbaar is, terwyl in ander die keuse is om 'n professionele korporasie of 'n S- of C-korporasie te wees.

Professionele ondernemings kan eienaars teen aanspreeklikheid beskerm. Alhoewel dit nie 'n professionele persoon kan beskerm teen sy / haar eie wanpraktykaanspreeklikheid nie, kan dit beskerm teen aanspreeklikheid teen nalatigheid van 'n medewerker.

Die Professionele Korporasie of Tradisionele Korporasie?

Baie professionele persone word gewoonlik gebruik deur dokters, tandartse en prokureurs en word gevorm onder spesiale staatswette wat spesifiek bepaal watter soorte professionele persone onder hierdie status opgeneem moet word, maar slegs as 'n professionele korporasie. Die voordele met betrekking tot die beskerming van bates en teen aanspreeklikheid is egter dieselfde as vir 'n tradisionele onderneming.

Histories was die primêre beweegredes vir die keuse van 'n professionele korporasie bo 'n eienaarskap of 'n vennootskap die belastingvoordele en die beperking van persoonlike aanspreeklikheid. Met relatief onlangse veranderinge in die federale wette oor inkomstebelasting, kan baie, indien nie die meeste nie, die belastingvoordele van 'n rekenaar verminder. Byvoorbeeld, begin in 1988, art. 11 (b) (2) weier die gegradeerde belastingkoerse aan rekenaars, wat 'n vaste belastingkoers van 34% tot gevolg het. Aangesien die belastingkoers van enige individu tans nie meer as 33% kan wees nie, word 'n rekenaar vanuit 'n streng belastingperspektief onaantreklik.

Van buite 'n belastingperspektief bly die kwessie van die beperking van aanspreeklikheid en die beskerming van persoonlike bates vir professionele persone van belang, veral in die lig van die groot hoeveelhede regsgedinge oor professionele aanspreeklikheid wat deesdae lyk.

Baie state het rekenaarwetgewing verorden wat gelisensieerde professionele persone in staat stel om voordeel te trek uit die belastingvoordele van die praktyk as 'n onderneming. Die state in hierdie kategorie hou egter steeds aandeelhouers gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir alle dade en versuim wat deur die PC se werknemers gepleeg word. Gevolglik is daar vanuit 'n aanspreeklikheidsoog geen verskil tussen professionele korporasies en vennootskappe in hierdie state nie. Die volgende Oregon PC-statuut Art. 58.185 (2) (c) is 'n goeie voorbeeld:

"Aandeelhouers is gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir al die ander aandeelhouers van die korporasie vir die nalatige of onregmatige optrede of wangedrag van enige aandeelhouer, of deur 'n persoon onder direkte toesig en beheer van 'n aandeelhouer."

Hierdie statuut maak dit duidelik dat daar aanspreeklikheid vir alle rekenaaraandeelhouers bestaan, soortgelyk aan vennootskapsreëls.

Toesig oor toesig en beheer

Baie state laat beperkte aanspreeklikheid toe tot die omvang van die algemene bedryfs- en sakeverpligtinge van die rekenaar en die handelinge en weglatings van ander aandeelhouers. Hierdie state verminder egter nie die aanspreeklikheid wat aan die professionele aandeelhouer geheg word weens sy of haar nalatige dade of die dade van ander wat hy of sy onder toesig of beheer het nie, ongeag of die toesig nalatig is. Dit is voldoende dat die professionele persoon die verantwoordelikheid het om toesig te hou oor die nalatige werknemer. Die volgende statute van Washington PC (Art. 18.100.070) is 'n voorbeeld:

"Enige aandeelhouer van 'n korporasie sal persoonlik en ten volle aanspreeklik bly en aanspreeklik wees vir nalatige of onregmatige dade of wangedrag wat deur hom of deur enige persoon onder sy direkte toesig en beheer gepleeg word, terwyl hulle professionele dienste namens 'n korporasie lewer."

Alhoewel die aandeelhouer nie persoonlik aanspreeklik is vir optrede deur ander aandeelhouers nie, is die rekenaar self gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir optrede van werknemers onder die wetlike leerstelling van 'n meerderes van die respondent. Dit kan baie keer vertaal word in direkte aanspreeklikheid vir die aandeelhouers of die professionele korporasie gebaseer op die gedrag van 'n 'bemagtigde' werknemer. 'N Goeie voorbeeld is 'n verpleegster onder direkte toesig van 'n dokter wat 'n nalatige daad pleeg of daarvan beskuldig word, en die daaropvolgende regsgeding wat die verpleegkundige, haar toesighoudende dokter en hom of haar as 'n professionele korporasie sal noem.

Professionele aanspreeklikheidsversekering is 'n moet

Die handhawing van die normale bedryfshoofpolisse, insluitend 'n stewige versekering vir professionele aanspreeklikheid, is 'n goeie standpunt. Afgesien van die ooglopende voordeel van vrywaring teen regsgedinge oor professionele aanspreeklikheid, kyk baie state gunstig na die instandhouding van sodanige versekering. Die volgende statuut uit Colorado (Art. 12-2- 131) is 'n voorbeeld:

“Alle aandeelhouers van die rekenaar is gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir alle dade, foute en weglatings van die werknemers van die korporasie, behalwe gedurende tydperke waar die korporasie 'n goeie professionele aanspreeklikheidsversekering handhaaf ...”

Hierdie rekenaarkategorie verwyder duidelik gesamentlike aanspreeklikheid op aandeelhouersvlak, omdat alle statutêre aanspreeklikheid deur die wet ontken word as daar 'n behoorlike versekering, of in sommige lande, kapitaal is.

Korporasie reël kategorie en regspraak

Die mees liberale state het besluit dat beroepsbeoefenaars beskerm moet word van alle plaasvervangende aanspreeklikheid, naamlik die nalatige optrede van ander professionele persone - aandeelhouers en werknemers, hetsy onder toesig of sonder toesig. Aandeelhouers bly natuurlik persoonlik aanspreeklik vir hul eie nalatige dade. Hierdie state neem slegs die aanspreeklikheidsreëls vir gewone ondernemings in om hierdie resultaat te behaal. Die volgende statuut in Arizona (art. 10-905) bepaal byvoorbeeld:

“... geen aandeelhouer van 'n professionele korporasie wat onder hierdie hoofstuk georganiseer word nie, is individueel aanspreeklik vir die skuld van of die eise teen die korporasie nie, tensy die skuld of eis ontstaan ​​as gevolg van 'n onregmatige daad of versuim van die aandeelhouer.”

Hierdie statuut volg die algemene reg van skadeloosstellingsaanspreeklikheid soos geïllustreer in Alabama Music Co. v.Nelson: waar 'n marteling van nalatigheid gepleeg word deur 'n werknemer van 'n korporasie, is daardie werknemer individueel aanspreeklik teenoor die beseerde, ongeag of die werknemer opgetree het al dan nie. binne die bestek van sy of haar diens. As die nalatigheid deur die werknemer binne die omvang van die diens gepleeg word, is die korporasie ook aanspreeklik - -variërend of sekondêr onder die leerstelling van die respondent. Die werknemer bly natuurlik hoofsaaklik aanspreeklik en kan die reg op skadeloosstelling van die korporasie geniet. As die nalatigheid buite die bestek van die werk gepleeg word, is die korporasie nie aanspreeklik nie; slegs die werknemer is aanspreeklik. Ten slotte is 'n werknemer volgens die gemenereg gewoonlik nie aanspreeklik vir die nalatigheid van ander korporatiewe personeel nie.

Geregtelike ingryping kan ook in die volgende omstandighede plaasvind: Party vennote wat hul aanspreeklikheid wil beperk, het hulself in 'n professionele vennootskap bevind, en het hulself individueel opgeneem en die rekenaars toegelaat om in hul plek vennote van die vennootskap te word. Teoreties kan die inlywende vennoot persoonlike bates beskerm teen die gesamentlike aanspreeklikheid vir nalatigheid van alle vennote. Dit is waar omdat slegs die bates van die rekenaar beskikbaar is, nie die bates van die vennoot / aandeelhouer nie, omdat die rekenaar, nie die vennoot / aandeelhouer nie, die vennoot in die professionele vennootskap is. Daar is egter 'n duidelike moontlikheid dat 'n hof hierdie maniere onbewus of strydig met die openbare orde kan vind, omdat kliënte wat 'n professionele vennootskap hanteer, sou verwag om eise teen al die vennote afsonderlik te bevredig. Gevolglik kan 'n hof wat die kwessie aanspreek, die kliënt wat deur die nalatige daad van een van die vennote benadeel word, toelaat om nie net sy of haar persoonlike bates van die vennote, insluitend die bates van die rekenaar, te bevredig nie, maar ook teen die aandeelhouers van die rekenaars. in die vennootskap - hoewel dit die moeite werd is om te oorweeg, blyk dit 'n seldsame geval te wees en sou dit 'n "aktivis" -regter wees wat die professionele korporasie suksesvol sou aanval.

Korporatiewe formaliteite

Die vorming van 'n organisasie as 'n professionele korporasie beteken ook dat, net soos met 'n tradisionele korporasie, die korporatiewe formaliteite nagekom moet word. Korporatiewe formaliteite is formele aksies wat deur die direkteur, beamptes of aandeelhouers van 'n korporasie uitgevoer moet word om die beskerming wat die stigting van die korporasie bied, te handhaaf. Dit is noodsaaklike prosedures om die persoonlike bates van direkteure, beamptes en aandeelhouers van 'n korporasie te beskerm.

Die formaliteite kan soos volg uiteengesit word:

  • Korporatiewe fondse moet apart gehou word, behalwe vir persoonlike fondse. Die korporatiewe entiteit moet oor sy eie bankrekeninge beskik (insluitend tjeks, kredietlyne, ens.). As u nie hierdie fondse afsonderlik hou nie, ook bekend as 'samevoeging', kan dit lei tot verhoogde ondersoek en moontlik ernstige aanspreeklikheid in geval van oudit deur die IRS en die gevaar van persoonlike bates. Dit is 'n prosedure vir beste praktyke om nie fondse saam te meng nie.
  • Vergaderings van die Raad van Bestuur moet ten minste jaarliks ​​gehou word, gewoonlik na aanleiding van aandeelhouersvergaderings (ook bekend as 'spesiale vergaderings'). Al 50 lande vereis dat 'n vergadering minstens een keer per jaar gehou moet word. Hierdie jaarvergaderings moet gebruik word om transaksies wat deur die Korporasie aangegaan is, goed te keur.

    In plaas van die bywoning van 'n gegewe Direkteur, moet die Direkteur skriftelik toestemming verleen (in die vorm van 'n kwytskelding in die afwesigheid van behoorlike kennisgewing, of in die vorm van 'n gevolmagtigde met behoorlike kennisgewing) vir enige besluite wat hierop geneem word vergaderings.

    Vergaderings van die Aandeelhouers, ook bekend as 'Spesiale Vergaderings', kan te eniger tyd gehou word.

    Die sekretaris van die Korporasie is verantwoordelik vir die behoorlike kennisgewing van hierdie vergaderings en om die nodige kwytskeldings, gevolmagtigde, notules, ens. Te handhaaf.

  • Korporatiewe notules, of "aantekeninge van die vergaderings van die Direksie of spesiale vergaderings" is noodsaaklik en is die amptelike, wettige rekord van sulke vergaderings. Die korporatiewe notules moet in die volgorde van die korporatiewe notuleboek gehou word, en kan 'n waardevolle bate ter beskerming van die direkteure, beamptes en aandeelhouers se bates. Die behoorlike, tydige instandhouding van hierdie notules is noodsaaklik om te verdedig teen oudits deur IRS en alter ego-eise.

    Direkteure en korporatiewe beamptes sal soms regsadvies inwin tydens jaarvergaderings, en enige besprekings gedurende hierdie sessies word as bevoorregte gesprekke beskou en beskerm deur die regsdoktrine van die prokureur-kliënt-voorreg. Notules wat van hierdie gesprekke geneem is, word egter as deel van die korporatiewe rekord beskou, en daarom moet die korporatiewe sekretaris sorg dra om op te let wanneer hierdie mededeling plaasvind deur dit in die korporatiewe notule aan te dui as 'gesprekke deur die lede van die direksie en regsadviseur op hierdie stadium 'n regsbevoorregte gesprek voer ”in plaas daarvan om die werklike gesprek woordeliks op te let.

  • Skriftelike ooreenkomste vir alle transaksies moet uitgevoer en onderhou word.

Alle transaksies waarby vaste huurkontrakte, lenings (intern of ekstern) betrokke is, diensooreenkomste, voordeelplanne, ens. Wat deur of namens die Korporasie aangegaan word, moet in skriftelike ooreenkomsvorm wees.

Onbehoorlike of ontydige dokumentasie van interne lenings van 'n aandeelhouer aan die korporasie, kan byvoorbeeld lei tot die herklassifikasie van die terugbetaling van die prinsipaal op genoemde lening as 'n dividend, met die ooreenstemmende belastingverpligtinge wat die aandeelhouer aangaan.

Dit is noodsaaklik dat vergoeding vir uitvoerende bestuur, verkryging van kapitaalbates, ens. Betyds en behoorlik in hierdie notule gedokumenteer word. Mislukking van behoorlike en tydige dokumente kan lei tot belastingverpligtinge van die direkteure, beamptes of aandeelhouers as gevolg van die herklassifikasie van die IRS. Die IRS kan byvoorbeeld klassifiseer wat hulle as 'buitensporige, ongedokumenteerde uitvoerende vergoeding' beskou as 'n dividend deur die korporasie aan die ontvanger, en dus nie belastingaftrekbaar deur die korporasie nie - dit sal lei tot verhoogde, onbetaalde belastingverpligtinge.

Ons kan nie sterk genoeg beklemtoon dat die versuim om hierdie formaliteite na te kom en te implementeer, die beskerming wat deur die stigting van die Korporasie aangebied word, sal verminder en versag nie, en dat die buite-instansies (IRS, skuldeisers, eisers / eisers, moontlike nadelige regsgedagtes, ens.) om die korporatiewe sluier deur te steek en na die innerlike werking en bates van die korporasie te kyk, is dit beamptes, direkteure en aandeelhouers.

Moet ek my professionele praktyk as 'n professionele korporasie organiseer?

Soos hierbo blyk, bied die opname as 'n professionele korporasie 'n wesenlike voordeel vir professionele persone en die bevordering van hul praktyk. In die eerste plek is dit natuurlik die doel om beperkte aanspreeklikheid te verkry, of om die impak van persoonlike regsgedinge te versag, want as die idee van 'n regsgeding wat deur die sakekleed binnedring om persoonlike bates aan te val, onheilspellend lyk, stel u voor wat die gevolge van 'n pak sonder die voordeel van die korporatiewe sluier sou wees.

Laas op 14 Januarie 2019 opgedateer