Professional Corporation

Usluge pokretanja poslovanja i zaštite lične imovine.

Pridružite se

Professional Corporation

Grupe određenih profesionalaca mogu formirati korporacije poznate kao profesionalne korporacije ili korporacije profesionalnih usluga („PC“). Lista profesionalaca obuhvaćenih statusom profesionalne korporacije razlikuje se od države do države; iako obično obuhvaća računovođe, inženjere, ljekare i druge zdravstvene radnike, pravnike, psihologe, socijalne radnike i veterinare. Ti stručnjaci obično se moraju organizirati s jedinom svrhom pružanja profesionalne usluge (na primjer, pravna kompanija mora biti sastavljena od licenciranih advokata).

U određenim državama ovo je jedina opcija registracije dostupna određenim profesionalcima, dok u drugima oni imaju mogućnost izbora da li će biti profesionalna korporacija ili S ili C korporacija.

Profesionalne korporacije mogu zaštititi vlasnike od odgovornosti. Iako ne može zaštititi profesionalca od vlastite odgovornosti za nesavjestan rad, može ga zaštititi od odgovornosti iz nemara saradnika.

Profesionalna korporacija ili tradicionalna korporacija?

Mnogi lekari, stomatolozi i odvjetnici koji se obično koriste i formirani su prema posebnim državnim zakonima koji posebno definiraju koje vrste profesionalaca se moraju uključiti pod ovim statusom, mnogi profesionalci mogu se osnovati samo kao profesionalna korporacija. Međutim, beneficije u pogledu zaštite imovine i od odgovornosti vrlo su iste kao i one koje imaju tradicionalne korporacije.

Istorijski gledano, primarni motivi za odabir profesionalne korporacije preko vlasništva ili partnerstva bile su poreske olakšice i ograničenje lične odgovornosti. Sa relativno nedavnim promjenama u saveznim zakonima o porezu na dohodak, mnoge, ako ne i većina poreznih koristi računara možda su se umanjile. Na primjer, počev od 1988., pogl. Član 11 (b) (2) negira postupne porezne stope za PC, što rezultira ravnom poreznom stopom od 34%. Budući da poreska stopa bilo kojeg pojedinca trenutno ne može premašiti 33%, računalo postaje neprivlačno iz strogo porezne perspektive.

Iz neporezne perspektive, pitanje ograničavanja odgovornosti i zaštite lične imovine i dalje je zanimljivo za profesionalce, posebno u svjetlu ogromnih količina sudskih sporova o profesionalnoj odgovornosti kojih danas ima u izobilju.

Mnoge države donijele su statute o osobnim računalima koji će omogućiti profesionalcima s licencom da iskoriste porezne beneficije bavljenja korporacijom. Države u ovoj kategoriji, međutim, i dalje čine dioničare solidarno odgovornim za sva djela i propuste koje su počinili zaposlenici PC-a. Slijedom toga, sa stanovišta odgovornosti, ne postoji razlika između profesionalnih korporacija i partnerstava u tim državama. Sljedeći Oregonov PC statut, odjeljak 58.185 (2) (c) je dobar primjer:

„Dioničari će biti solidarno odgovorni sa svim ostalim dioničarima korporacije za nesavjesne ili nezakonite radnje ili nedolično ponašanje bilo kojeg dioničara ili od strane osobe pod direktnim nadzorom i kontrolom bilo kojeg dioničara.“

Ovaj statut jasno pokazuje da postoji solidarna odgovornost za sve akcionare računara slično pravilima o partnerstvu.

Nadzor i kontrola odgovornosti

Mnoge države dopuštaju ograničenu odgovornost u opsegu opštih operativnih i poslovnih obaveza PC-a i djela i propusta ostalih dioničara. Međutim, ove države ne umanjuju odgovornost profesionalnog dioničara zbog njegovih ili njenih nesavjesnih radnji ili djela drugih koje on ili ona nadzire ili kontrolira, bez obzira na to da li je nadzor nemaran. Dovoljno je da je profesionalac bio odgovoran za nadzor nesavjesnog zaposlenika. Primjer je sljedeći statut iz Washingtona (odjeljak 18.100.070):

„Bilo koji dioničar korporacije ostaće lično i potpuno odgovoran i odgovoran za bilo kakve nehatne ili nezakonite radnje ili nedolično ponašanje koje je počinio on ili bilo koja osoba pod njegovim direktnim nadzorom i kontrolom, dok pruža profesionalne usluge u ime korporacije.“

Iako dioničar nije lično odgovoran za djela drugih dioničara, sam PC je solidarno odgovoran za djela zaposlenih prema pravnoj doktrini nadređenog. To se često može pretvoriti u direktnu odgovornost dioničara ili profesionalne korporacije zasnovane na ponašanju „ovlaštenog“ zaposlenika. Dobar primjer bila bi medicinska sestra pod direktnim nadzorom ljekara koji počini ili je optužen za nemarno djelo i slijedeća parnica koja bi imenovala i medicinsku sestru, njenog nadzornog ljekara i njega ili nju kao profesionalnu korporaciju.

Osiguranje od profesionalne odgovornosti je neophodno

Održavanje uobičajenih poslovnih krovnih politika, uključujući solidno osiguranje od profesionalne odgovornosti, zdrav je stav najbolje prakse. Osim očigledne koristi odštete protiv tužbi za profesionalnu odgovornost, mnoge države blagonaklono gledaju na održavanje takvog osiguranja. Primjer je sljedeći statut iz Kolorada (odjeljci 12-2-131):

„Svi dioničari PC-a solidarno će biti odgovorni za sva djela, greške i propuste zaposlenih u korporaciji, osim u vremenskim periodima kada korporacija održava dobro osigurano osiguranje od profesionalne odgovornosti ...“

Ova kategorija računara jasno uklanja solidarnu odgovornost na nivou dioničara, jer je sva zamjenska odgovornost zakonom negirana kada postoji odgovarajuće osiguranje ili u nekim državama kapital.

Kategorija pravila korporacije i sudska praksa

Najliberalnije države odlučile su da profesionalci trebaju biti zaštićeni od svake zamjeničke odgovornosti - naime, od nehata drugih profesionalaca - dioničara i zaposlenih bez obzira na to jesu li pod nadzorom ili bez nadzora. Naravno, dioničari ostaju lično odgovorni za svoje vlastite nesavjesne radnje. Ove države samo uključuju pravila odgovornosti za redovne korporacije kako bi postigle ovaj rezultat. Na primjer, sljedeći zakon iz Arizone (odjeljci 10-905) predviđa:

„... nijedan dioničar profesionalne korporacije organizirane prema ovom poglavlju nije pojedinačno odgovoran za dugove ili potraživanja prema korporaciji, osim ako dug ili potraživanje nastanu kao rezultat nepravde ili propusta dioničara.“

Ovaj statut slijedi uobičajeni zakon o deliktnoj odgovornosti kao što je prikazano u predmetu Alabama Music Co. protiv Nelsona: kada zaposlenik korporacije počini delikt nemara, taj zaposlenik pojedinačno odgovara oštećenoj bez obzira da li je zaposlenik djelovao ili ne u okviru njegovog ili njenog zaposlenja. Ako je nehat počinio zaposlenik u okviru radnog odnosa, korporacija je takođe odgovorna-lično ili sekundarno prema doktrini pretpostavljenog. Zaposlenik, naravno, ostaje prvenstveno odgovoran i mogao bi uživati ​​pravo na naknadu štete od korporacije. Ako je nehat počinio zaposlenik izvan opsega zaposlenja, korporacija nije odgovorna; samo zaposleni je odgovoran. Konačno, u običajnom pravu, u odsustvu ličnog učešća, zaposlenik obično nije odgovoran za djela nemara drugog korporativnog osoblja.

Sudska intervencija može se dogoditi i u sljedećim okolnostima: Nalazeći se u profesionalnom partnerstvu, neki partneri koji žele ograničiti svoju odgovornost pojedinačno su se integrirali i dopustili osobnim računalima da postanu partneri partnerstva umjesto njih. Teoretski, partner koji se uključuje mogao bi zaštititi ličnu imovinu od solidarne odgovornosti za nemar svih partnera. To je tačno jer su samo imovina računara, a ne imovina partnera / dioničara, dostupna za zadovoljenje zahtjeva, jer je osobno računalo, a ne partner / dioničar, partner u profesionalnom partnerstvu. Međutim, postoji jasna mogućnost da bi sud ovaj manevar mogao smatrati nesavjesnim ili suprotnim javnoj politici, jer bi klijenti koji se bave profesionalnim partnerstvom očekivali da će pojedinačno zadovoljiti zahtjeve protiv svih partnera. Shodno tome, sud koji se bavi tim pitanjem mogao bi omogućiti klijentu oštećenom iz nehata jednog od partnera da udovolji svojoj presudi ne samo protiv lične imovine svih partnera, uključujući imovinu računara, već i protiv akcionara računara u partnerstvu - iako vrijedi razmotriti, ovo bi se činio rijedak slučaj i podrazumijevao bi „aktivističkog“ sudiju koji uspješno napada profesionalnu korporaciju.

Korporativne formalnosti

Formiranje organizacije kao profesionalne korporacije takođe znači da se, baš kao i kod tradicionalne korporacije, moraju poštovati formalnosti u vezi s korporacijom. Korporativne formalnosti su formalne radnje koje mora izvršiti direktor korporacije, službenici ili dioničari kako bi se održala zaštita koju pruža osnivanje korporacije. To su osnovne procedure koje služe za zaštitu lične imovine direktora, službenika i dioničara korporacije.

Formalnosti se mogu podijeliti na sljedeći način:

  • Korporativni fondovi moraju se održavati odvojeno, osim ličnih. Korporativni entitet treba imati vlastite bankarske račune (uključujući čekove, kreditne linije itd.). Neodržavanje ovih fondova odvojeno, poznato i kao „međusobno miješanje“, može dovesti do pojačanog nadzora i potencijalno ozbiljne odgovornosti u slučaju revizije od strane Poreske uprave i ugrožavanja lične imovine. Postupak najbolje prakse je da se ne miješaju sredstva.
  • Sastanci odbora direktora moraju se održavati najmanje jednom godišnje, obično prateći neposredno iza sastanaka dioničara (poznati i kao „posebni sastanci“). Svih 50 država zahtijeva sastanak koji se održava najmanje jednom godišnje. Ovi godišnji sastanci trebaju se koristiti za odobravanje transakcija koje zaključuje Korporacija.

    Umjesto da prisustvuje bilo koji dati direktor, navedeni direktor mora dati pisanu saglasnost (bilo u obliku odricanja u nedostatku odgovarajuće obavijesti, bilo u obliku glasanja putem punomoćnika uz odgovarajuću najavu) za sve odluke donesene na ovim sastanci.

    Sastanci dioničara, poznati i kao „posebni sastanci“ mogu se održati u bilo koje vrijeme.

    Sekretar korporacije odgovoran je za pravno obavještavanje o tim sastancima i za održavanje potrebnih odricanja, punomoćja, zapisnika itd.

  • Zapisnici preduzeća ili „bilješke sa sastanaka odbora direktora ili posebnih sastanaka“ su neophodni i službeni su pravni zapisi takvih sastanaka. Zapisnici preduzeća moraju se voditi po redoslijedu datuma u Knjizi zapisnika preduzeća, a mogu se i dragocjena imovina u zaštiti imovine direktora, službenika i dioničara Korporacije. Pravilno i pravovremeno održavanje ovih zapisnika od ključne je važnosti za odbranu od revizije Porezne uprave i alter ego zahtjeva.

    Direktori i službenici preduzeća ponekad će tražiti pravnog savjetnika tokom godišnjih sastanaka, a bilo kakve rasprave tokom ovih sjednica smatraju se privilegovanim razgovorima i zaštićenim pravnom doktrinom privilegija advokata-klijenta. Međutim, zapisnici sa ovih razgovora smatraju se dijelom korporativne evidencije, pa stoga korporativni sekretar mora voditi računa da zabilježi kada se te komunikacije navode citirajući ih u Zapisnicima o preduzećima kao „Razgovori članova odbora direktora i pravni savjetnik koji se u ovom trenutku bavio pravno privilegiranim razgovorom ”, umjesto da doslovno zabilježe stvarni razgovor.

  • Treba izvršiti i održavati pisane sporazume za sve transakcije.

Sve transakcije koje uključuju zakup nekretnina, zajmove (bilo interne ili eksterne), ugovore o radu, planove davanja itd. Koje zaključuje ili je zastupa Korporacija moraju biti u obliku pismenog sporazuma.

Nepravilna ili neblagovremena dokumentacija internih zajmova od dioničara korporaciji, na primjer, može dovesti do ponovne klasifikacije IRS-a otplate glavnice na navedenom zajmu kao dividende, srazmjerno poreznim obvezama koje dioničar preuzme

Nužno je da izvršna kompenzacija, sticanje kapitalne imovine itd. Budu pravovremeni i pravilno dokumentovani u ovim zapisnicima. Ako pravilno i blagovremeno ne dokumentiraju, oni mogu potencijalno dovesti do poreskih obaveza direktora, službenika ili dioničara kao rezultat „reklasifikacije IRS“. Na primjer, IRS može klasifikovati ono što smatraju „prekomjernom nedokumentiranom izvršnom kompenzacijom“ kao dividendu korporacije primatelju, a korporacija stoga neće odbiti porez - to će dovesti do povećanih, neplaćenih poreznih obaveza.

Ne možemo dovoljno naglasiti da će nepoštivanje i provođenje ovih formalnosti poslužiti za umanjenje i ublažavanje zaštite koju nudi osnivanje korporacije i omogućit će vanjskim subjektima (IRS, povjerioci, tužioci / tužitelji, potencijalni negativni parničari, itd.) kako bi „probili korporativni veo“ i zavirili u unutrašnji rad i imovinu Korporacije, njenih službenika, direktora i dioničara.

Da li bih trebao organizovati svoju profesionalnu praksu kao profesionalna korporacija?

Kao što je gore vidljivo, osnivanje profesionalne korporacije pruža značajnu korist profesionalcima i unapređuje njihovu praksu. Prvo i najvažnije, naravno, jeste cilj postizanja ograničene odgovornosti ili ublažavanja utjecaja ličnih tužbi, jer ako se ideja tužbe koja prodire kroz korporativni veo radi napada na ličnu imovinu čini zlokobnom, zamislite kakve su posljedice lične odijelo bez koristi korporativnog vela bi bilo.