Professional Corporation

Opstarten van bedrijven en bescherming van persoonlijke activa.

Word opgenomen

Professional Corporation

Groepen van bepaalde professionals kunnen corporaties vormen die bekend staan ​​als professionele corporaties of professionele servicebedrijven (“PC”). De lijst van professionals die onder de professionele corporatiestatus vallen, verschilt van staat tot staat; hoewel het doorgaans accountants, ingenieurs, artsen en andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, advocaten, psychologen, maatschappelijk werkers en dierenartsen omvat. Doorgaans moeten deze professionals worden georganiseerd met als enig doel een professionele service te verlenen (een advocatenkantoor moet bijvoorbeeld bestaan ​​uit gelicentieerde advocaten).

In bepaalde staten is dit de enige opnamemogelijkheid die beschikbaar is voor bepaalde professionals, terwijl in andere de keuze wordt gemaakt om een ​​professionele of S- of C-corporatie te zijn.

Professionele bedrijven kunnen eigenaren beschermen tegen aansprakelijkheid. Hoewel het een professional niet kan beschermen tegen zijn / haar eigen wangedrag, kan het wel beschermen tegen aansprakelijkheid tegen nalatigheid van een medewerker.

The Professional Corporation of Traditional Corporation?

Vaak gebruikt door artsen, tandartsen en advocaten en gevormd onder speciale staatswetten die specifiek bepalen welke soorten professionals moeten worden opgenomen onder deze status, kunnen veel professionals alleen worden opgenomen als een Professional Corporation. De voordelen met betrekking tot de bescherming van activa en tegen aansprakelijkheid zijn echter vrijwel hetzelfde als bij een traditioneel bedrijf.

Historisch gezien zijn de belangrijkste motivaties voor het selecteren van een professionele onderneming boven een eigendom of een partnerschap de belastingvoordelen en de beperking van de persoonlijke aansprakelijkheid. Met relatief recente wijzigingen in de federale inkomstenbelastingwetgeving zijn veel, zo niet de meeste, belastingvoordelen van een pc verminderd. Bijvoorbeeld, beginnend in 1988, Sec. 11 (b) (2) weigert de geleidelijke belastingtarieven voor pc's, resulterend in een vast belastingtarief van 34%. Aangezien het belastingtarief van een persoon momenteel 33% niet kan overschrijden, wordt een pc onaantrekkelijk vanuit een strikt fiscaal perspectief.

Vanuit een niet-fiscaal perspectief blijft de kwestie van de beperking van de aansprakelijkheid en de bescherming van persoonlijke activa van belang voor professionals, vooral in het licht van de enorme hoeveelheden rechtszaken die op dit moment in overvloed lijken te bestaan.

Veel staten hebben PC-statuten vastgesteld die professionals met een vergunning in staat zullen stellen te profiteren van de fiscale voordelen van het uitoefenen als een bedrijf. De staten in deze categorie blijven aandeelhouders echter hoofdelijk aansprakelijk stellen voor alle handelingen en nalatigheden van de werknemers van de pc. Bijgevolg is er vanuit het oogpunt van aansprakelijkheid geen verschil tussen professionele ondernemingen en partnerschappen in deze staten. Het volgende Oregon PC-statuut Sec. 58.185 (2) (c) is een goed voorbeeld:

"Aandeelhouders zijn hoofdelijk aansprakelijk met alle andere aandeelhouders van de onderneming voor nalatigheid of onrechtmatig handelen of wangedrag van een aandeelhouder, of door een persoon onder direct toezicht en controle van een aandeelhouder."

Dit statuut maakt duidelijk dat hoofdelijke aansprakelijkheid bestaat voor alle pc-aandeelhouders, vergelijkbaar met partnerschapsregels.

Toezicht houden op en beheersen van aansprakelijkheid

Veel staten staan ​​beperkte aansprakelijkheid toe voor de omvang van de algemene operationele en zakelijke verplichtingen van de pc en het handelen en nalaten van andere aandeelhouders. Deze staten doen echter geen afbreuk aan de aansprakelijkheid die aan de professionele aandeelhouder is verbonden vanwege zijn of haar nalatige handelingen of de handelingen van anderen waarop hij toezicht houdt of controleert, ongeacht of het toezicht nalatig is. Het is voldoende dat de professional de verantwoordelijkheid had om toezicht te houden op de nalatige werknemer. Het volgende Washington PC-statuut (Sec. 18.100.070) is een voorbeeld:

"Elke aandeelhouder van een bedrijf blijft persoonlijk en volledig aansprakelijk en aansprakelijk voor nalatige of onrechtmatige handelingen of wangedrag door hem of door een persoon onder zijn direct toezicht en controle, terwijl hij professionele diensten verleent namens een bedrijf."

Hoewel de aandeelhouder niet persoonlijk aansprakelijk is voor handelingen van andere aandeelhouders, is de pc zelf hoofdelijk aansprakelijk voor handelingen van werknemers onder de wettelijke leerstelling van een superieur respondent. Vaak kan dit zich vertalen in directe aansprakelijkheid voor de aandeelhouders of de professionele onderneming op basis van het gedrag van een 'empowered' medewerker. Een goed voorbeeld zou een verpleegkundige zijn onder direct toezicht van een arts die een nalatigheid begaat of ervan wordt beschuldigd en de daaropvolgende rechtszaak die zowel de verpleegkundige, haar toezichthoudende arts en hem of haar als een professionele onderneming zou noemen.

Beroepsaansprakelijkheidsverzekering is een must

Het handhaven van de normale zakelijke paraplupolissen, inclusief een solide verzekering voor beroepsaansprakelijkheid, is een goede stand van zaken. Afgezien van het duidelijke voordeel van schadeloosstelling tegen rechtszaken voor beroepsaansprakelijkheid, zijn veel staten positief over het onderhoud van een dergelijke verzekering. Het volgende statuut uit Colorado (Sec. 12-2- 131) is een voorbeeld:

"Alle aandeelhouders van de pc zijn hoofdelijk aansprakelijk voor alle handelingen, fouten en weglatingen van de werknemers van de onderneming, behalve gedurende perioden waarin de onderneming een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering onderhoudt ..."

Deze PC-categorie verwijdert duidelijk de hoofdelijke en hoofdelijke aansprakelijkheid op het niveau van de aandeelhouder, omdat alle indirecte aansprakelijkheid wordt ontkend door de wet wanneer een goede verzekering, of in sommige staten, kapitaal aanwezig is.

Bedrijfscategorieën en jurisprudentie

De meest liberale staten besloten dat professionals moeten worden afgeschermd van alle plaatsvervangende aansprakelijkheid - namelijk de nalatige handelingen van andere professionals - aandeelhouders en werknemers, al dan niet onder toezicht. Natuurlijk blijven aandeelhouders persoonlijk aansprakelijk voor hun eigen nalatigheid. Deze staten nemen alleen de aansprakelijkheidsregels op voor reguliere bedrijven om dit resultaat te verkrijgen. Het volgende Arizona-statuut (Sec. 10-905) biedt bijvoorbeeld:

"... geen enkele aandeelhouder van een professionele onderneming georganiseerd onder dit hoofdstuk is individueel aansprakelijk voor de schulden van of de vorderingen op de onderneming, tenzij de schuld of vordering ontstaat als gevolg van een onrechtmatige daad of verzuim van de aandeelhouder."

Dit statuut volgt het gemeenschappelijke recht van onrechtmatige daad zoals geïllustreerd in Alabama Music Co. v. Nelson: wanneer een onrechtmatige daad wordt gepleegd door een werknemer van een bedrijf, is die werknemer individueel aansprakelijk tegenover de benadeelde persoon, ongeacht of de werknemer al dan niet handelde in het kader van zijn of haar dienstverband. Als de nalatigheid is begaan door de werknemer in het kader van de tewerkstelling, is het bedrijf ook aansprakelijk - onder druk of secundair onder de leer van de verweerder. De werknemer blijft uiteraard primair aansprakelijk en kan een recht op schadevergoeding genieten van de onderneming. Als de nalatigheid is begaan door de werknemer buiten het kader van het dienstverband, is de onderneming niet aansprakelijk; alleen de werknemer is aansprakelijk. Ten slotte is een werknemer naar gemeen recht bij afwezigheid van persoonlijke participatie meestal niet aansprakelijk voor nalatigheden van ander bedrijfspersoneel.

Gerechtelijke tussenkomst kan zich ook voordoen in de volgende omstandigheden: Sommige partners die hun aansprakelijkheid willen beperken, hebben zichzelf individueel opgenomen en hebben de pc's toegestaan ​​om in plaats daarvan partners van het partnerschap te worden. Theoretisch zou de deelnemende partner persoonlijke activa kunnen beschermen tegen de hoofdelijke aansprakelijkheid voor nalatigheid van alle partners. Dit is waar omdat alleen de activa van de pc, niet de activa van de partner / aandeelhouder, beschikbaar zijn om aan claims te voldoen, omdat de pc, niet de partner / aandeelhouder, de partner in het professionele partnerschap is. Er is echter een duidelijke mogelijkheid dat een rechtbank deze manoeuvre onacceptabel of in strijd met de openbare orde zou vinden, omdat klanten die te maken hebben met een professioneel partnerschap verwachten claims tegen alle partners afzonderlijk in behandeling te nemen. Bijgevolg kan een rechtbank die de kwestie aanpakt, de cliënt die is getroffen door de nalatigheid van een van de partners, toelaten om zijn of haar oordeel niet alleen te voldoen aan de persoonlijke activa van alle partners, inclusief de activa van de pc, maar ook aan de aandeelhouders van de pc's. in het partnerschap, hoewel dit de moeite waard is om te overwegen, lijkt dit een zeldzaam geval te zijn en zou een "activistische" rechter met succes het professionele bedrijf aanvallen.

Bedrijfsformaliteiten

De vorming van een organisatie als een professionele onderneming betekent ook dat, net als bij een traditionele onderneming, de bedrijfsformaliteiten moeten worden nageleefd. Bedrijfsformaliteiten zijn formele acties die moeten worden uitgevoerd door de directeur, functionarissen of aandeelhouders van een bedrijf om de bescherming te behouden die wordt geboden door de oprichting van het bedrijf. Dit zijn essentiële procedures die dienen om de persoonlijke activa van de directeuren, functionarissen en aandeelhouders van een bedrijf te beschermen.

De formaliteiten kunnen als volgt worden gespecificeerd:

  • Bedrijfsfondsen moeten apart en los van persoonlijke fondsen worden onderhouden. De bedrijfsentiteit moet zijn eigen bankrekeningen hebben (inclusief cheques, kredietlijnen, enz.). Het niet gescheiden houden van deze fondsen, ook wel 'co-mingling' genoemd, kan leiden tot meer controle en mogelijk ernstige aansprakelijkheid in geval van audit door de IRS en het in gevaar brengen van persoonlijke activa. Het is een best practices-procedure om fondsen niet samen te voegen.
  • Vergaderingen van de Raad van Bestuur moeten ten minste jaarlijks worden gehouden, meestal in de buurt van aandeelhoudersvergaderingen (ook bekend als 'speciale vergaderingen'). Alle 50-staten machtigen een vergadering die ten minste eenmaal per jaar wordt gehouden. Deze jaarlijkse vergaderingen moeten worden gebruikt om door de Corporation aangegane transacties goed te keuren.

    In plaats van aanwezig te zijn door een bepaalde Bestuurder, moet schriftelijke toestemming worden gegeven door genoemde Bestuurder (hetzij in de vorm van een verklaring van afstand bij gebreke van een juiste kennisgeving, hetzij in de vorm van een volmachtstem met de juiste kennisgeving) voor alle beslissingen die bij deze worden genomen bijeenkomsten.

    Vergaderingen van de aandeelhouders, ook bekend als 'speciale vergaderingen' kunnen op elk moment worden gehouden.

    De secretaris van de onderneming is verantwoordelijk voor het op de juiste wijze bekendmaken van deze vergaderingen en voor het handhaven van de nodige afstandsverklaringen, volmachten, notulen, enz.

  • Bedrijfsnotulen, of "aantekeningen van de vergaderingen van de raad van bestuur of speciale vergaderingen" zijn essentieel en zijn het officiële, wettelijke verslag van dergelijke vergaderingen. De bedrijfsnotulen moeten in de volgorde van de datum in het bedrijfsnotulenboek worden bijgehouden en een waardevol bezit in de bescherming van het vermogen van de directeuren, officieren en aandeelhouders van de vennootschap. Goed en tijdig onderhoud van deze notulen is essentieel bij het verdedigen tegen audits door IRS en alter ego claims.

    Bestuurders en bedrijfsfunctionarissen zoeken soms juridisch advies tijdens jaarlijkse vergaderingen, en alle discussies tijdens deze sessies worden beschouwd als bevoorrechte gesprekken en worden beschermd door de juridische leerstelling van de advocaat-cliënt. De notulen die van deze gesprekken worden gemaakt, worden echter beschouwd als onderdeel van het bedrijfsverslag en daarom moet de bedrijfssecretaris er rekening mee houden dat deze mededelingen plaatsvinden door ze in de bedrijfsnotulen te vermelden als "Gesprekken door de leden van de raad van bestuur en juridisch adviseur die op dit moment een juridisch bevoorrecht gesprek voeren ”in plaats van het woordelijke gesprek letterlijk op te nemen.

  • Schriftelijke overeenkomsten voor alle transacties moeten worden uitgevoerd en onderhouden.

Alle transacties die betrekking hebben op onroerendgoedlease, leningen (intern of extern), arbeidsovereenkomsten, voordeelregelingen, enz. Die door of namens de Corporation worden aangegaan, moeten schriftelijk worden vastgelegd.

Onjuiste of vroegtijdige documentatie van interne leningen van een aandeelhouder aan de vennootschap kan bijvoorbeeld leiden tot een herclassificatie van de terugbetaling van de hoofdsom op de lening als een dividend, met de evenredige belastingverplichtingen van de aandeelhouder

Het is absoluut noodzakelijk dat de beloning van bestuurders, acquisities van kapitaalgoederen, etc. in deze notulen tijdig en correct worden gedocumenteerd. Niet correcte en tijdige documenten kunnen deze mogelijk leiden tot belastingverplichtingen van de kant van de bestuurders, functionarissen of aandeelhouders als gevolg van de "herindeling" van de IRS. "Als een dividend van het bedrijf aan de ontvanger, en dus niet fiscaal aftrekbaar door het bedrijf - dit zal leiden tot verhoogde, onbetaalde belastingverplichtingen.

We kunnen niet genoeg benadrukken dat het niet in acht nemen en uitvoeren van deze formaliteiten zal leiden tot een vermindering en beperking van de bescherming die wordt geboden door de oprichting van de Corporation en externe entiteiten (de IRS, schuldeisers, eisers / eisers, potentiële ongunstige procespartijen, enz.) Toestaat. om “de bedrijfssluier te doorboren” en te staren naar de innerlijke werking en activa van de Corporation, zijn officieren, directeuren en aandeelhouders.

Moet ik mijn professionele praktijk organiseren als een professionele onderneming?

Zoals hierboven duidelijk is, biedt de oprichting als een Professional Corporation een aanzienlijk voordeel voor professionals en voor de bevordering van hun praktijk. In de eerste plaats is het natuurlijk de bedoeling om een ​​beperkte aansprakelijkheid te bereiken, of om de impact van rechtszaken tegen te gaan, want als het idee van een rechtszaak die door de zakelijke sluier dringt om persoonlijke activa aan te vallen onheilspellend lijkt, stel je dan voor wat de gevolgen zijn van een persoonlijke pak zonder het voordeel van de zakelijke sluier zou zijn.